陈 颜 费苏皖
【案情】
2021年3月，张某向李某借款10万元，由赵某提供担保，并出具一张借条，借款人张某、保证人赵某在借条上签名。后张某一直拖延还款，李某多次索要，张某向其偿还3万元，双方又出具一张新的借条，载明张某向李某借款7万元，赵某未在借条上签字。后张某未偿还余款，李某一纸诉状将张某、赵某诉至法院。赵某抗辩称，张某向李某借款7万元的借条，其并未对这7万元进行担保，亦未在借据上签字，应当免责。
【评析】
本案争议焦点为张某、李某重新出具的7万元借条如何定性？保证人赵某是否需对该7万元承担连带偿还责任？
法院经审理认为，在民法典施行以前，债的变更对保证责任的影响依据原担保法二十四条规定，即债权人与债务人就主合同进行变更未经保证人同意的，保证人免责。同时，原担保法司法解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。因此，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。
民法典施行后，根据六百九十五条规定，债权人和债务人未经保证人书面同意,协商变更主债权债务合同内容,减轻债务的,保证人仍对变更后的债务承担保证责任。加重债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。该规定更加明确、具体，更契合社会主义核心价值观，为法院审理债权变更纠纷确定了指引。
结合本案来看，张某、李某重新出具的7万元借条并未实际履行，而是对前一份10万元借据的延续，赵某虽未在新借据上担保签字，并未违背其保证的初衷，张某、李某亦没有放弃赵某对该笔债务进行担保的意思表示。新借据相较旧借据，客观上减轻了保证人赵某的担保责任，根据民法典最新规定，在未加重保证人责任的情况下，即使主合同变更未经其同意，保证人对减轻债务的新借据仍然应承担保证责任，更有利于保护债权人的权益。法院判决张某向李某偿还7万元借款，赵某对该债务承担连带偿还责任，经充分释明法律规定，当事人均表示服判息诉。
