基本案情

　　7周岁的朱某某被人殴打，其头面部、四肢、躯干部等全身大面积软组织挫伤。侦查机关使用“手掌法”、公式计算法对损伤情况进行鉴定，被害人挫伤面积累计达体表面积约23%。

　　争议焦点

　　《人体损伤程度鉴定标准》5.11.1a条规定：“挫伤面积累计达体表面积30%的，为重伤二级”；《人体损伤程度鉴定标准》附则6.18条规定：“本标准所涉及的体表损伤数值，7～10岁按60%计算”。本案中，被害人挫伤面积累计达体表面积约23%，争议焦点在于《人体损伤程度鉴定标准》涉及挫伤面积累计达体表面积的有关条款，是否受附则6.18条款的约束。

　　第一种观点认为，受害人刚满7周岁，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.11.1a条“挫伤面积累计达体表面积30%构成重伤二级”及附则6.18条“本标准所涉及的体表损伤数值规定，7～10岁按60%计算”的规定，按照“30%×60%”方式计算，7-10岁儿童挫伤面积累计达体表面积18%即构成重伤二级。

　　第二种观点认为，本案中，《人体损伤程度鉴定标准》涉及的5.11.1a、5.11.2.a等鉴定条款明确的数值均为百分比，属于相对数值，规则制定时已充分考虑个体差异，故相关条款不应受附则6.18条款的约束。本案中，被害人挫伤面积为23%，未达《人体损伤程度鉴定标准》5.11.1a条规定的30%的标准，并不成重伤二级，应评定为轻伤一级。

　　评析意见

　　笔者同意第二种观点，主要理由如下：

　　第一，考虑到成人、儿童体表面积在绝对数值上相差较大的实际情况，《人体损伤程度鉴定标准》附则6.18条款根据被害人的年龄，对原有条款进行修正是符合现实需要的，但应是对体表损伤绝对数值进行的一种必要修正。如《人体损伤程度鉴定标准》5.2.3a条规定：“面部单个创口或者瘢痕长度6.0cm以上，为轻伤一级”，对于不满14周岁的个体，在鉴定损伤程度时应对上述数值加以修正。如对所有体表损伤数值不分情况进行修正，客观上降低了评定标准，有扩大解释机械套用标准之嫌。

　　第二，《人体损伤程度鉴定标准》“5.2面部、耳廓损伤”部分多个条款均涉及到体表损伤相对值的问题，在制定规则时，已充分考虑了个体差异等因素，不宜进行重复评价。且从鉴定标准统一性角度考虑，如考虑年龄因素降低评定标准，显然与标准中损伤程度总体分级标准不一致。如《人体损伤程度鉴定标准》5.2.2k条规定：“耳廓离断、缺损或者挛缩畸形累计相当于一侧耳廓面积50%以上，为重伤二级”，如对上述相对数值再加以修正，不符合《人体损伤程度鉴定标准》关于重伤的定义，即要求对人身健康有重大伤害的损伤，有违一般常识。

　　第三，《人体损伤致残程度分级》附则6.11条明确规定，本标准中涉及面部瘢痕致残程度需测量长度或者面积的数值时，0～6周岁者按标准规定值50%计，7～14周岁者按80%计，即法规只考虑长度和面积的绝对值，而对百分比等相对数值不予考虑。《人体损伤程度鉴定标准》、《人体损伤致残程度分级》的发布机关均为两高三部，实施时间分别为2014年、2017年。上述两部规定虽然侧重点不同，但对人体损伤鉴定的基础、原则有相通之处。《人体损伤致残程度分级》在制定的过程中吸取了之前的经验，行文更加严谨、立意更加准确。

　　综上，《人体损伤程度鉴定标准》附则6.18条款应是对体表损伤绝对数值进行的一种修正。因体表损伤相对数值已充分考虑到个体差异的因素，如再加以调整，并属对同一问题进行重复评价，法律上应予以禁止。根据刑法的一般原理，对某一损伤鉴定存在争议的情况下，首先应遵从“就低不就高”有利于嫌疑人的司法鉴定原则。结合本案，受害人挫伤面积累计达体表面积约23%，其损伤并不构成重伤二级。

　　（罗敏 季军）